বিষয়ঃ নাস্তিকদের নৈতিকতা নিয়ে আমার সংশয়
লিখেছেনঃ এমডি আলী।
=============================================
সূচনাঃ নাস্তিকরা মানুষকে মুক্তচিন্তায়, ব্যক্তিস্বাধীনতায়, বাকস্বাধীনতায় বিশ্বাস করতে বলে। এগুলো বিশ্বাস করলে নাকি মানুষকে আদর্শবান করে তোলা যাবে। কিন্তু আসলেই কি তাই? নাস্তিকরা যা বলে সেসব কতটুকু সত্য? নাকি সম্পূর্ণ মিথ্যা? সেসব কি নিয়মের অধীন নাকি মুক্ত? মুক্তমনারা কি সব কিছু থেকে সম্পূর্ণ মুক্ত হতে পেরেছে? মুক্তমনারা দুনিয়ার সবাইকে নাস্তিক্যধর্ম গ্রহণ করিয়ে কোনো আইন কানুন বা বিধি বিধান দিবে না? তখন যদি একদল নাস্তিকদের দেয়া বিধানকে অবিশ্বাস করে সেই ক্ষেত্রে কি হবে? যদি নাস্তিকদের বিরুদ্ধে সংগ্রাম করা হয়? যদি "স্রস্টা নেই" "ডারউইনিজম" "নাস্তিক্যধর্ম" এসবে অবিশ্বাস করা হয় তখন কি আচরণ করা হবে এই অবিশ্বাসীদের সাথে? এটা কি আমরা কমিউনিস্ট উগ্রবাদী নাস্তিকদের ইতিহাস ঘাটলে পাইনা?
নাস্তিকদের নৈতিকতা যৌক্তিক কারণে অযৌক্তিক। সংশয়ের শেষ নেই নাস্তিকদের নিজেদের নৈতিকতায়। নাস্তিক্যধর্মে বিশ্বাস রাখা কোনো যুক্তিবাদী চিন্তাশীল মগজের পক্ষে সম্ভব না। নাস্তিকদের নৈতিকতা বুঝতে হলে প্রথমে তারা যা বিশ্বাস করে অর্থাৎ নাস্তিক্যধর্মের দৃষ্টিভঙ্গিটা বোঝা খুবই প্রয়োজনীয়। কারণ নাস্তিকরা তাদের নাস্তিক্যধর্ম গ্রহণ করবার আহব্বান জানায় মানুষকে।
নাস্তিকদের নৈতিকতা নিয়ে যখন গভীর চিন্তা করলাম। আমার শাণিত যুক্তির মগজের বুদ্ধিকে যখন প্রয়োগ করলাম। আমার মনুষ্য জ্ঞান যখন প্রয়োগ করলাম তখন মুক্তমনাদের নৈতিকতা নিয়ে প্রচুর হতাশা হলাম। কারণ নাস্তিকদের নৈতিকতার যৌক্তিক কোনো ভিত্তিই নাই। নাস্তিকদের বিলিভ হচ্ছে এই মহাবিশ্ব স্রেফ একটা বিস্ফোরণের মাধ্যমে দুর্ঘটনাবশত তৈরি হয়েছে। যার কোনো উদ্দেশ্য নাই। এই মহাবিশ্বে যা আছে সবই দূর্ঘটনাবশত কেমিক্যাল রিঅ্যাকশনের যোগফল মাত্র। এই যে দুনিয়া দেখছেন সবই সেই রিয়েকশনের জন্য। একটা বিশাল বিল্ডিং দূর্ঘটনাবশত ভেঙে গেলেও তো আরেকটা অর্থপূর্ণ বাড়ি তৈরি হওয়া কতটুকু সম্ভাবনা রয়েছে? একটা উট শূন্য থেকে নিজে নিজেই কোনো সাহায্য ছাড়া তৈরি হয়েছে এমন অলৌকিক ব্যাপার কোনো বস্তুবাদী নাস্তিক কখনো দেখেছে কিনা? সাক্ষ্য প্রমাণ আছে কিনা? বস্তুবাদের দৃষ্টিতে পুরো মহাবিশ্বটাই বস্তু।
কোন এক নাস্তিক আমাকে প্রশ্ন করে বলেছিল, দুনিয়াতে হাজার হাজার ধর্ম রয়েছে সবাই সবাইকে সত্য দাবি করে এর মধ্যে ইসলাম সত্য হওয়ার সম্ভাবনা কতটুকু? আসলে ইসলাম সত্য হবার কোনো সম্ভাবনা নেই।
আমি মুচকি হাঁসি দিয়ে সেই বোধহীন লোকটিকে বলেছিলেন, দুনিয়ার কোটি কোটি মতবাদের মধ্যে একমাত্র নাস্তিক্যবাদই সত্য সেটা কিভাবে কিসের ভিত্তিতে আপনি নিশ্চিত হলেন? দুনিয়ার হাজার হাজার ধর্মের মধ্যে ইসলাম সত্য হবার সম্ভাবনা নেই এই কথা যে সত্য সেটা আপনি কিসের ভিত্তিতে নির্ধারণ করে দিলেন? বুদ্ধিহীন, অর্থহীন, দুর্ঘটনাময় পৃথিবীতে হাজার হাজার কোটি কোটি মতবাদ রয়েছে তার মধ্যে সমস্ত কিছুকে বাতিল করে দিয়ে একমাত্র নাস্তিকতাই মানবধর্ম। এটাই সত্যের পথ দাবি করা কতটুকু যুক্তিযুক্ত সেটা বিশাল এক প্রশ্নের দাবি রাখে কিনা স্বয়ং আপনার যুক্তিতে? এখন আপনি আমাকে বুঝিয়ে দিন কিভাবে এত বিশাল দুর্ঘটনার মধ্যে একমাত্র নাস্তিক্যধর্মই সত্য মনে হলো আপনাদের কাছে? সত্যের অস্তিত্ব কি অর্থপূর্ণ? যদি উত্তর আপনি হ্যাঁ বলেন তবে এই অর্থের আবিস্কারক কে? যদি আপনি উত্তরে না বলেন তাহলে সত্য অর্থহীন? প্রকৃত কথা হচ্ছে, দুনিয়ার মধ্যে কোন ধর্ম সত্য সেটা যাচাই করা অবশ্যই সম্ভব। ধরে নিলাম দুনিয়াতে চার হাজারের বেশি ধর্ম আছে। ধর্মের মুল উৎস হচ্ছে ধর্মীয় গ্রন্থ। মাত্র চার হাজার বই পড়া কি বেশি কঠিন নাস্তিক মূর্খমনাদের কাছে? সত্যি ধর্ম, স্রষ্টার পক্ষ থেকে অবতীর্ণ হওয়া জীবন বিধানের সত্যতা অবশ্যই সন্ধান করে সিদ্ধান্ত নেয়া সম্ভব। এটা কঠিন কিছু না। তবে হ্যাঁ, অহংকারী এবং বদমাইশ টাইপ নাস্তিকদের জন্য এটা কঠিন হতে পারে। এটা অস্বাভাবিক কিছু নয়। কেননা জ্ঞান যেখানে সীমাবদ্ধ, বুদ্ধি সেখানে আড়ষ্ট, মুক্তি সেখানে অসম্ভব। বরং দ্বিমত হও, আস্থা রাখ দ্বিতীয় বিদ্যায়। বরং বিক্ষত হও প্রশ্নের পাথরে। বরং বুদ্ধির নখে শান দাও, প্রতিবাদ করো। অন্তত আর যাই করো, সমস্ত কথায় অনায়াসে সম্মতি দিও না। কেননা, সমস্ত কথা যারা অনায়াসে মেনে নেয়, তারা আর কিছুই করে না, তারা আত্মবিনাশের পথ পরিস্কার করে।
সেই বোধহীন লোকটি আমাকে তেমন যুক্তি দিয়ে আর কথা বলতে পারেনি। আরজ আলী মাতব্বর টাইপের হাস্যকর ও শিশুময় যুক্তি দিয়ে টেকা সম্ভব নয়। নাস্তিকরা যেহেতু চায় এ দুনিয়া থেকে সমস্ত বিশ্বাস উঠে গিয়ে একমাত্র নাস্তিকতার বিশ্বাসই প্রতিষ্ঠিত হোক। তাই নাস্তিকদের উচিত হবে নাস্তিক্যধর্মের দৃষ্টিতে প্রশ্ন গুলোর সমাধান পেশ করা। পাঠকবৃন্দ যদি দেখেন আমার প্রশ্নের উত্তর না দিয়ে ত্যানা প্যাচাচ্ছে। আমাকে গালাগালি করছে।ইসলাম নিয়ে খারাপ কথা বলছে। আমার মা বাবা তুলে নোংরা কথা বলছে। আমাকে খুন করার হুমকি ধামকি দিচ্ছে তাহলে আপনারা দয়া করে বুঝে নিয়েন এদের পূর্বপুরুষ কোনো মানুষ ছিল না। এটা নাস্তিকরাও বিশ্বাস করে তাদের পূর্বপুরুষ কোনো মানুষ ছিল না।
নাস্তিকদের নৈতিকতায় সংশয় ও যৌক্তিক প্রশ্নমালাঃ
১/ নৈতিকতা কাকে বলা হবে এবং কেন?
২/ কে বা কারা সেই নৈতিকতার মানদণ্ড ঠিক করে দিবে?
৩/ তাদের নির্ধারণ করা নৈতিকতায় অবিশ্বাসের স্বাধীনতা থাকবে?
৪/ নৈতিকতা তৈরির পদ্ধতি কি হবে?
৫/ নৈতিকতা তৈরির মুল উৎস কিরুপ হবে?
৬/ নৈতিকতা কারা তৈরি করবে?
৭/ যারা নৈতিকতা তৈরি করবে তাদেরকেই কেন সঠিক বলে বিশ্বাস করতে হবে?
৮/ যারা নৈতিকতা তৈরি করবে তারা কি দিয়ে বা কিভাবে নৈতিকতা তৈরি করবে?
৯/ নৈতিকতার আকার আকৃতি কেমন? কারা সৃষ্টি করবে এই আকার আকৃতি?
১০/ নৈতিকতার চেতনাই কেন সৃষ্টি হলো,হবে? চেতনা কে তৈরি করেছে ও কেন? যেখানে কিছুই নেই সেখান থেকে চেতনার অস্তিত্ব কিভাবে এলো?
১১/ চেতনা দিয়ে নৈতিকতা তৈরি করা যাবে এই কথা কিভাবে সত্য প্রমাণ হবে?
১২/ নৈতিকতা কি সুখকর নাকি সুখবিরুধী?
১৩/ নৈতিকতা কি যৌক্তিক হবে?
১৪/ নৈতিকতা কি সম্পুর্ন মুক্ত? নাকি নিয়মের অধীন? নৈতিকতার অধীনে বন্দী থাকতে হবে বিশ্বাস করাটা মুক্তচিন্তা কিভাবে হয়?
১৫/ নৈতিকতা দলগত ভাবে নাকি ব্যক্তিকেন্দ্রিক তৈরি হবে?
১৬/ মহাবিশ্ব উদ্দেশ্যহীন তৈরি হলে নৈতিকতা কেন ও কিভাবে উদ্দেশ্যহীন হবে না?
১৭/ একেকযুগের নৈতিকতা একেকরকম তাছাড়া সব যুগে যাইই করা হয়েছে সেটা নৈতিক ভেবেই করা হয়েছে তাহলে "নৈতিকতা" দিয়ে কিভাবে অতীতকালের কাজকর্ম আমরা অনৈতিক বলতে পারি কারণ তাদের দৃষ্টিতে তারা নৈতিকই ছিল?
১৮/ বিশ্বাস করা অবৈজ্ঞানিক, যদি তাই হয় তবে মানুষ কি নৈতিকতায় বিশ্বাস করবে না কি অবিশ্বাস?
১৯/ নাস্তিকরা নৈতিকতা মানতে বাধ্য? নাস্তিকদের মুক্তচিন্তার ফ্রিডম থাকবে না?
২০/ নৈতিকতা নিয়ে ভিন্ন দলের বিভিন্ন মত তাই এ সমস্যা থেকে সম্পুর্ন সমাধানে কিভাবে আসা যাবে?
২১/ নৈতিকতার অস্তিত্ব সরাসরি প্রমাণ করা সম্ভব?
২২/ নৈতিকতার জন্য কি বই থাকার প্রয়োজন আছে?
২৩/ যার যার নৈতিকতা যদি তার তার হয় তাহলে চোরের চুরি করা, মিথ্যুকের মিথ্যা কথা বলা, ধর্ষকের ধর্ষণ করা, ইত্যাদি সবই তো বৈধ হয়ে যাচ্ছে। যাচ্ছে না কিভাবে?
২৪/ নৈতিকতার পারফেক্ট শেষ সমাধান কি? যে সমাধান দেয়ার পর সেটাকে আর যুক্তি দিয়ে ভাংগা যাবে না, প্রশ্ন করে আহত করা যাবে না?
২৫/ ধরুন দুইজন নাস্তিক। একজন আত্মহত্যা করার জন্য অন্যজনকে গুলি করতে বলেছে। উভয়ের সম্মতিতেই কাজ সম্পন্ন হলো। সাব্জেক্টিভ মোরালিটি অনুযায়ী এখানে কে অনৈতিক?
২৬/ দুইজন নাস্তিকের সম্মতিতে ঘুষ আদান-প্রদান করা কিভাবে অনৈতিক হয়?
২৭/ ধনীরা কি সাহায্য করতে বাধ্য? ধনীরা গরিবদেরকে কেন দান করবে? দান করা কি যুক্তিবিরোধী নয়? কাউকে সাহায্য করলে নিজের ক্ষতি হচ্ছে। নিজের টাকা কমে যাচ্ছে তাহলে যুক্তি অনুপাতে সাহায্য করা যদি যুক্তিবিরোধী হয় তাহলে দান করা কেন ভালো? বরং দান করা, কাউকে সাহায্য করা অমানবিক কর্ম প্রমাণিত হয়ে যাচ্ছে না কিভাবে?
২৮/ সরকার কীভাবে ব্যয় করে তাতে আপনি একমত না হলেও আপনার কর প্রদান করা কী নৈতিক? কেন অথবা কেন নয়?
২৯/ মানুষের পরিবেশের জন্য সর্বোত্তম নৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি কী? সবকিছু পরিষ্কার করার জন্য আমরা কীভাবে সত্যই ব্যয় করতে পারি তার কোনো আর্থিক সীমা আছে? যদি তৃতীয় বিশ্বের দেশগুলি পরিবেশের ক্ষতি করে এমন কারখানা তৈরি করে আরও ধনী হতে পারে, তবে তা করা কি ঠিক? কেন অথবা কেন নয়?
৩০/ যুক্তি অনুযায়ী মিথ্যা বলা কি খারাপ? কেন খারাপ? যদি কোনো পরিবার ক্ষুধার্ত হয় এবং খাদ্য গ্রহণের কোনো উপায় না থাকে, তবে কোনো ধনী স্টোর মালিকের কাছ থেকে খাবার চুরি করা কি ঠিক হবে? কেন অথবা কেন নয়? একইভাবে কোনো লোকের যদি ধনী হবার ক্ষুধা জাগে তাহলে সে যদি ধনীর সম্পদ চুরি করে, ডাকাতি করে নিজের স্বার্থ হাসিলের জন্য তাহলে এটাই বা যুক্তি অনুযায়ী কেন খারাপ? ডাকাতের যদি ধনী হবার চাহিদা হয় তাহলে অন্যের ক্ষতি করে চুরি করা কেন ভালো হবে না?
৩১/ বাচ্চাদের প্রতি বাবা-মায়ের কী বাধ্যবাধকতা থাকতে হবে? আর বাচ্চাদের বাবা-মার প্রতি? একজন পরিবারের নৈতিকতার আদর্শ কে হবে নাকি দরকার নাই? যুক্তি অনুযায়ী বৃদ্ধ বাবাকে যদি ছেলে থাপ্পড় মারে তাহলে এটা কেন খারাপ? বলতে পারেন বাবার আঘাত লেগেছে তাই কিন্ত ছেলে যদি বলে ছোট বেলায় আমাকে তুমি অনেক আঘাত করেছো আমি তখন কিছু বলিনি এখন আমার পালা? ধরুন পিতা বলল তুমি গাজা সেবন করো না পুত্র যদি বলে তুই কে আমার মুক্তচিন্তায় বাধা দেবার এরপরে নিজের বাবাকে ব্যাপক অত্যাচার করলো। পুত্রের কাজ যুক্তি অনুযায়ী কিভাবে খারাপ?
৩২/ কোনো নাস্তিক অন্যের ক্ষতি না করে যদি নিজে গাজা, ইয়াবা সেবন করে তাহলে এটা কি এ নাস্তিকের জন্য অনৈতিক? কারণ সে তো অন্যের ক্ষতি করছে না। যদি বলে "নিজের ক্ষতি এবং অন্যের ক্ষতি না করে যা করা হবে সেটাই নৈতিকতা" তাহলে ধরুন সেই ইয়াবাখোর নাস্তিক আপনার এই কথা অবিশ্বাস করলো এটা কি অনৈতিক হবে? দুর্নীতিবাজদের ফাঁসি দিলে তা রাষ্ট্রের জন্য উপকারী কিন্তু যাদের কে ফাঁসি দেয়া হলো তাদের ক্ষতি হলো কারণ তাদের জীবন চলে গেল উপরে বর্ণিত যুক্তি অনুযায়ী অপরাধীকে শাস্তি দেয়া কিভাবে ভালো?
৩৩/ ডারউইনিজম বিবর্তনের দৃষ্টিতে বাঘ অনেক হরিণকে খুন করে মেরে খায় এটা কিন্তু সেসব প্রানীর কাছে ভালো তাহলে ধরুন উগ্রবাদী কমিউনিস্ট নাস্তিকরা যে আস্তিকদেরকে গণহত্যা করেছিল সেটা বিবর্তনবাদের দৃষ্টিতে নৈতিক হবে না কেন? কেননা বিবর্তনবাদের দৃষ্টিতে সকল প্রাণী চতুষ্পদ জানোয়ার। সকল বান্দরকি কুমিরকে নৈতিকতা শিক্ষা দিতে পারে? সকল বাঘ কি শিয়ালকে নৈতিকতা শিক্ষা দিতে পারে? তেমনি এক মানব অন্য মানবকে কেন ভালো মন্দের জ্ঞান শেখাতে আসতে পারে? বান্দর, কুমির, শুকর, বাঘ ইত্যাদি সকলেই যেমন বিবর্তিত জন্তু তেমনি মানবও বিবর্তিত জন্তু নয় কি?
৩৪/ বিবর্তনবাদের সুত্র অনুযায়ী একটা হাঙ্গর হাজার হাজার ছোট মাছ হত্যা করে গিলে খায় আবার তিমি মাছও অনেক ছোট মাছদের মেরে খেয়ে ফেলে তাহলে এখানে কে অনৈতিক? এ সুত্রে হিটলার কিভাবে খারাপ হবে? প্রাণীজগতে যদি নির্দিষ্ট নৈতিকতা না থাকে তাহলে মানব প্রজাতির কেন ভালো মন্দের মাপকাঠি লাগবে? সবাই সবার ইচ্ছে মতো চলবে। রাষ্ট্র কেন? সমাজ কেন? পরিবার কেন? কেন আইন? মরে গেলেই তো সব খেলা শেষ তাহলে নিজের ইচ্ছে মতো যা ইচ্ছে তাই করা হলে যুক্তি অনুযায়ী কিভাবে অন্যায়?
৩৫/ ধরুন একজন নাস্তিক নেতা রাষ্ট্রে ক্ষমতায় যাওয়ার পর আইন জারি করলো আজকে থেকে আমি যা আদেশ দিবো সেটাই নৈতিকতা। মুক্তমনে আদেশ দেয়া আমার ব্যক্তিগত স্বাধীনতা তাই দেশের সব নাস্তিককে সেটা মানতেই হবে। এই ক্ষেত্রে সেই নেতার বিরুদ্ধে যারা থাকবে তারা কেন এবং কিভাবে তাকে বুঝাবে যে সে ভুল? তার ক্ষমতা বেশি। নাস্তিকরা তাকে বুঝতে গেলে সে ফাসির আদেশ দিয়ে দিবে কারণ সে বিশ্বাস করে বিবর্তনবাদে অর্থাৎ যার টিকে থাকার ক্ষমতা আছে সেই থাকবে বাকিরা ধ্বংস হয়ে যাবে। কোনো মুক্তমনা কি সেই নাস্তিক নেতাকে বিবর্তনবাদ অনুযায়ী অনৈতিক দাবি করতে পারবে? যুক্তি দিয়ে পারবে? আপনার ক্ষতি হইসে তাই আপনার কাছে খারাপ লাগতে পারে কিন্তু সেই নাস্তিক নেতার তো ক্ষতি হয় নাই? তার তো লাভ হচ্ছে? তাহলে?
৩৬/ কাউকে সাহায্য করা কিভাবে নৈতিক হয় যৌক্তিকভাবে? ধরুন কেউ বললো, আমার টাকা আমার যেখানে ইচ্ছা সেখানে খরচ করব,আমার ইচ্ছা আমি গরিবদের দান করব না। কাউকে দান করলে আমার তো টাকা কমে যাবে তাই দান করব না। সেই লোকের এই যুক্তি কি দিয়ে অনৈতিক হবে?
৩৭/ দুইজন নাস্তিকের উভয়ের সম্মতিতে মিথ্যাকথা বলা নৈতিক হবে না কেন? এখানে তো কারও ক্ষতি হচ্ছে না। ধরুন তারা একে অপরের কাছে ঘুষ আদান প্রদান করলো কিন্তু মানুষের কাছে তারা বলল তারা জীবনে ঘুষ খায়নি। এটা কি কারণে অনৈতিক হবে?
৩৮/ একজন মানুষের বাসা থেকে তার অনুমতি ছাড়া কিছু নিলে যদি চুরি করা হয় তাহলে নাস্তিকরা যে গাছ থেকে ফলফুল ছিড়ে খায় সেটা কেন চুরি করা হবে না? গাছের প্রাণ আছে, অনুভুতি আছে। বিবর্তনবাদের নজরে মানুষ ও গাছ একই অর্থাৎ জীবন আছে দুইজনেরই। মানুষের বাসার জিনিস অনুমতিহীন নিলে অপরাধ একই যুক্তিতে গাছের ফল তার অনুমতিহীন খেলেও অপরাধ হবে না কেন? যুক্তি দিয়ে গাছ হত্যা কি পাপ? মানুষের ক্ষমতা গাছের থেকে বেশি তাই মানুষ নিজের স্বার্থে গাছ হত্যা করে, গাছকে খুন করে নিজের স্বার্থ হাসিল করে একই যুক্তিতে কোনো ডাকাত দলের যদি ক্ষমতা বেশি থাকে আর সে যদি রাতে রাস্তায় গাড়িতে থাকা মানুষকে গণহত্যা করে এবং নারীদেরকে মুক্তচিন্তায় ধর্ষণ করে তাহলে যুক্তি অনুযায়ী কিভাবে ডাকাতদলের কাজকে অন্যায় বলা যাবে?
৩৯/ নাস্তিকদের দৃষ্টিতে সকল ধর্ম যেমন থাকা উচিত নয় তেমনি সকল নৈতিকতা কেন থাকা উচিত? ধর্ম মানুষকে নৈতিক করতে পারে না তেমনি নৈতিকতা কিভাবে মানুষকে নৈতিক করবে? কি দিয়ে করবে? কেন করবে?
৪০/ বিবর্তিত বস্তুময় মগজ কিভাবে সত্যের অস্তিত্ব নির্ধারণ করতে পারে? মগজ থেকে আমরা সিদ্ধান্ত নিতে পারি এই কথাই কিভাবে আমরা প্রমাণ করে নিশ্চিত হতে পেরেছি?
৪১/ নাস্তিকরা বলে থাকে ধর্মের শেকলে মানুষ বন্দী করা অমানবিক তাহলে একই যুক্তিতে মানুষকে নৈতিকতার শেকলে বন্দী থাকতে হবে কেন?
৪২/ কি ভালো? ভালো কাকে বলা হবে? কাকে বলা হবে না? খারাপ কি? খারাপ কাকে বলা হবে? কাকে বলা হবে না? ভালোর অস্তিত্ব কি আসলেই দুনিয়াতে আছে? খারাপের অস্তিত্ব কি আসলেই দুনিয়াতে আছে? এগুলো শর্তমুক্ত হবে নাকি শর্তযুক্ত হবে? কেন? কাদের দৃষ্টিতে এগুলো নির্ধারণ করা হবে এবং কেন? বস্তুবাদের ও যুক্তির দৃষ্টিতে উত্তর কি হবে?
৪৩/ সংশয়বাদ স্বয়ং নিশ্চিত সত্য? নিশ্চিত প্রমাণ কিভাবে করা হয়েছে? যেকোনো কিছুকে প্রশ্নবিদ্ধ করার মনোভাবকেই সংশয়বাদ বলে না? সত্যের অস্তিত্ব সংশয়বাদের দৃষ্টিতে কিভাবে নিশ্চিত সত্য? নাস্তিক্যবাদ সত্য? ডারউইনিজম সত্য? সেকুলারিজম সত্য? নৈতিকতা সত্য? ভালো হতে হবে কথাটি সত্য? বস্তুবাদ সত্য? অজ্ঞেয়বাদ সত্য? যুক্তিবাদ সত্য? অভিজ্ঞতাবাদ সত্য? মুক্তচিন্তা সত্য? মুক্তমন সত্য? নায়িলিজম সত্য? সমাজতন্ত্র সত্য? লেনিনবাদ সত্য? মাওবাদ সত্য? জ্ঞান সত্য? অস্তিত্ব সত্য? বিজ্ঞান সত্য? চেতনা সত্য?
৪৪/ যুক্তির দৃষ্টিতে সুখ কাকে বলা হবে? কে বলবে সুখ কোনটি? আমরা নারীবাদী কারণ আমরা সুখি হতে চাই একইভাবে অন্য কোনো নাস্তিকরা যদি বলে আমরা নাস্তিকরা ধর্ষক কারণ আমরা সুখি হতে চাই তাহকে এই কথা যুক্তির অন্যায় কিভাবে হলো?
৪৫/ নিজের ক্ষতি ও অন্যের ক্ষতি না করে যা ইচ্ছে সেটা করাই ভালো- কথাটি সংশয়বাদের দৃষ্টিতে কিভাবে সত্য? এটাই যে ভালো সেটার প্রমাণ কিভাবে করা হয়েছে? কারা করেছে? কেন তাদের কথা অবিশ্বাস করা যাবে না? প্রশ্ন করা যাবে না তাদের দেয়া বিধান? কেউ যদি বলে নিজের সুখ যাতে নিশ্চিত হয় সেটাই ভালো তখন কি হবে? যুক্তি আছে এই কথাকে ভুল প্রমাণ করবার? সমকামীতা করা ভালো না এই কথা মুক্তচিন্তায় যেমন অবিশ্বাস করার ফ্রিডম চাওয়া হয় একইভাবে অন্য কেউ যদি উক্ত নৈতিকবাক্যকে অবিশ্বাস করার ফ্রিডমে বিশ্বাস করে সেটা কেন অন্যায় হবে? প্রমাণ কোথায়? যুক্তি কি?
৪৬/ মুক্তচিন্তা (ইংরেজি: Freethought) হল এক প্রকার দার্শনিক দৃষ্টিভঙ্গী যা বলে যে বিজ্ঞান, যুক্তিবিদ্যা এবং যুক্তির আলোকে সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। কেন মুক্তচিন্তার বাইরে মুক্তচিন্তা করা যাবে না? বিজ্ঞান, যুক্তিবিদ্যা ও যুক্তি যে সত্য সেটা কোন প্রমাণের ভিত্তিতে নির্ধারণ করা হয়েছে? কারা করেছে? যারা করেছে তারা কেন সত্য? কি দিয়ে সত্য প্রমাণ করেছে?
৪৭/ ঊনবিংশ শতাব্দীর ব্রিটিশ গণিতজ্ঞ এবং দার্শনিক উইলিয়াম কিংডন ক্লিফোর্ডের “ক্লিফোর্ডস্ ক্রেডো” এর একটি বাক্যকে মুক্তচিন্তার ভিত্তি বলা যায়-“যে কোনো ব্যক্তির যে কোনো জায়গায় উপযুক্ত প্রমাণের অভাবে কোনো কিছু বিশ্বাস করা উচিত নয়”। এই কথা যে সত্য সেটা কোন ভিত্তিতে প্রমাণ করে নিশ্চিত করা হয়েছে? সেই প্রমাণ যে প্রমাণিত সেটার প্রমাণ গুলো কি কি? কোন যুক্তি দিয়ে নির্ধারণ করা হয়েছে?
৪৮/ সংশয়বাদ (ইংরেজি ভাষায়: Skepticism) শব্দটি অনেক বৃহৎ পরিসরে ব্যবহৃত হয়। যেকোনো কিছুকে প্রশ্নবিদ্ধ করার মনোভাবকেই সংশয়বাদ বলা যেতে পারে। এই দৃষ্টিতে সংশয়বাদকে প্রশ্নবিদ্ধ করা যাবে? প্রাচীন গ্রিসে কিছু দার্শনিক ছিলেন যারা "কোনোকিছুকেই নিশ্চিত বলে ঘোষণা দিতেন না বরং সবকিছুতেই তাদের নিজস্ব মতামত ব্যক্ত করতেন"। দার্শনিকদের এই ধারাটিকে তখন Skeptikoi বলা হতো। তাই Skeptikoi দার্শনিক ধারার দার্শনিকদের বৈশিষ্ট্যকেই স্কেপ্টিসিজম হিসেবে আখ্যায়িত করা হতে থাকে। এই দৃষ্টিতে নাস্তিক্যবাদকে নাস্তিক্যধর্ম বলে অভিহিত করলে ভুল হবে কেন?
৪৯। সব কিছুকে সংশয়বাদের দৃষ্টিতে দেখলে সত্য নিশ্চতভাবে কিভাবে পাওয়া যাবে? ধরুন সত্য পাওয়া গেল তখন সেই সত্য যে আসলেই সত্য সেটা কোন প্রমাণের ভিত্তিতে নিশ্চিত হওয়া যাবে? কারণ সংশয়বাদের দৃষ্টিতে কিছু মেনে না নিয়ে সংশয় প্রকাশ করতে বলে তাই না? সংশয়াদ নিজেই তো চূড়ান্ত সত্য নয় তাহলে সংশয়বাদ দিয়ে সত্য পাওয়া যাবে এই আশা কি করে সত্য হয়?
৫০/ মশা গণহত্যা করা কি অপরাধ? মশার কোয়েল দিয়ে মশাকে খুন করে কি কোয়েল কোম্পানি অন্যায় কিছু করেছে? বলতে পারেন মশার কামড় খেলে ক্ষতি হয় এই ক্ষতি থেকে রক্ষা পেতে কোয়েল কোম্পানি মশার প্রতি গণহত্যা চালায়। মশার কামড়ের থেকে রক্ষা পেতে যদি মশাকে ক্ষতি করা বৈধ হয় একই যুক্তিতে তাহলে নিজের সুখ নিশ্চিত করতে না পারলে নিজের ক্ষতি তাই এই ক্ষতি থেকে রক্ষা পেতে যদি সকল অন্যায় কাজকে মুক্তচিন্তায় ভালো মনে করে অপরাধ করা হয় তাহলে কোন যুক্তিতে এমন মুক্তচিন্তা করা খারাপ? কেন?